Notities van het team over vakmanschap, formaten en de kleine beslissingen achter een goed resultaat.
Waarom AVIF-omzetting trager loopt dan andere formaten
AVIF rust op de intra-frame-compressie van een moderne videocodec die is afgestemd op het maximaliseren van de compressieverhouding in plaats van de snelheid, dus grijpt het naar duurdere voorspelmodi, grotere transformaties en ingewikkelder in-loop-filters dan JPEG of WebP. Wat hier draait, is een softwarematige uitvoering daarvan in de browser. Een ronde op een afbeelding van 1024 bij 768 landt op desktop-Chromium rond 250 milliseconden zodra de software warm is, en rond 1,1 seconde koud met het opwarmen erbij. Bij 8 megapixel, 3840 bij 2160, klimt het naar zo'n 2,8 seconden in Chrome en zo'n 31 seconden in Firefox, dat dit soort code voorzichtiger uitvoert. Op middenklasse-mobiel reken op ongeveer 3 tot 5 keer het desktopcijfer. Precies daarom noemt de interface een AVIF-ronde nooit meteen klaar. Voor één foto prima, maar traag genoeg dat een voortgangsstaat het eerlijke is om te tonen.
Wat er gebeurt als je AVIF-uitvoer kiest
AVIF is het veeleisendste formaat dat dit hulpmiddel maakt, dus om je het kleinste en beste bestand te geven, kan RoundCut het coderen op onze server draaien met een snelle native build, en meerdere tegelijk draait altijd daar. De betrokken bestanden verdwijnen binnen ongeveer 2 uur, en je kunt ze meteen wissen. Is die weg niet beschikbaar, dan laadt een gecompileerde AVIF-encoder eenmalig in het tabblad, circa 870 kilobyte gecomprimeerd, en de omzetting rondt lokaal af als terugval. Voor de paren PNG, JPG en WebP geldt niets hiervan, omdat die op de native codecs van de browser leunen. Dit extra werk is de prijs die AVIF vraagt voor zijn groottevoordeel.
Hoe AVIF JPEG overtreft bij gelijke kwaliteit
AVIF gebruikt blokgebaseerde voorspelling, net als moderne videocodecs. Voor elk blok pixels weegt het meerdere voorspelmodi, gericht, vlak en DC, tegen al omgezette buren, en houdt dan de modus die de kleinste rest laat. Alleen dat restverschil wordt getransformeerd en gekwantiseerd, niet de ruwe pixelwaarden. Dat vat de lokale beeldstructuur veel efficiënter dan JPEG's vaste 8 bij 8 DCT, die overal dezelfde transformatiegeometrie legt ongeacht de inhoud. Op vlakke verlopen kan de voorspelling van AVIF een gebied bijna zonder rest reproduceren. Op huidtinten, haar en lucht levert AVIF stelselmatig kleinere bestanden dan JPEG of WebP bij visueel gelijke kwaliteit. De keerzijde is de complexiteit, want veel voorspelmodi per blok wegen is duur, en daarom telt AVIF in seconden waar JPEG in milliseconden telt.
Core Web Vitals: hero-afbeeldingen naar AVIF omzetten
Largest Contentful Paint meet hoe snel het grootste zichtbare element in het kijkvenster laadt. Op de meeste landings- en productpagina's is dat een hero-foto. Google heeft bevestigd dat Core Web Vitals een rangschikkingssignaal in de zoekmachine zijn. Een typische hero-JPEG van 300 kilobyte duurt op een 3G-verbinding ongeveer 2,4 seconden om te laden. Dezelfde afbeelding als AVIF bij standaardkwaliteit kan 100 kilobyte wegen, een afname van 67 procent, wat de LCP-bijdrage op dezelfde lijn terugbrengt tot rond 0,8 seconden. Dat haalt LCP uit de rode zone boven 2,5 seconden en in de groene eronder, een merkbare verschuiving voor de zoekprestatie. De besparing stapelt zich op over elke afbeelding op de pagina. CDN's met automatische formaatonderhandeling, zoals Cloudflare, Fastly en Akamai, lezen de Accept-header van de browser en leveren geschikte browsers vanzelf AVIF zodra er AVIF-originelen in de bibliotheek staan.
AVIF in 2026: ondersteuning, rijpheid en de gaten
Medio 2026 wordt AVIF gedecodeerd in Chrome 85+, Firefox 93+, Safari 16.4+ op iOS 16 en macOS Ventura en Edge 121+. De gecombineerde wereldwijde dekking ligt rond 94 procent van het browserverkeer. Het gat van 6 procent zijn vooral oudere iOS-toestellen nog op iOS 15, dat Apple voor de meeste moderne functies niet meer bijwerkt, plus Internet Explorer. Voor brede consumentengroepen is AVIF productieklaar voor weblevering. De resterende gaten zitten aan de gereedschapskant. Lightroom bracht AVIF-export in 2024 in versie 13.3, Affinity Photo ondersteunt AVIF-import en -export sinds versie 2.3, en de meeste beeldbanken nemen AVIF nog niet aan voor inzending. Drukdiensten willen overal nog JPEG of TIFF. Voor het web is het formaat klaar, maar voor elke werkstroom die bestanden door systemen van derden stuurt, houd je een JPEG-origineel in reserve.
Bestandsgroottes vergeleken: AVIF, WebP en JPEG
Onze benchmark over drie reële testbeelden geeft een betrouwbare vergelijking bij de standaardkwaliteit over de formaten heen. Voor een foto van 1024 bij 768 op 17 kilobyte als JPEG mat de WebP-tegenhanger 7,3 kilobyte, 57 procent lichter, en de AVIF mat 6,0 kilobyte, 65 procent lichter. Voor een foto van 3840 bij 2160 op 116 kilobyte als JPEG mat de WebP-tegenhanger 32 kilobyte, 72 procent lichter, en de AVIF mat 16 kilobyte, 86 procent lichter. De voorsprong van AVIF op WebP groeit op grote, hoge-resolutiefoto's. Op heel kleine afbeeldingen, zoals 400 bij 300 op 0,12 megapixel, krimpt het voordeel van AVIF en wordt de overhead van de ronde een groter deel van de totale tijd. Dit zijn gemeten cijfers uit onze eigen pijplijn, geen leveranciersmarketing. Losse foto's wisselen met inhoudscomplexiteit, ruis en kleurbereik.
